Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением. Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением Причина введения статьи 4.1 1 в коап

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

2.1. При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

3.4. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

3.5. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3.6. В случае, если при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, суд, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от одного года до семи лет.

3.7. За административное правонарушение, предусмотренное частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если такое административное правонарушение совершено при проведении официальных международных спортивных соревнований.

4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Комментарии к ст. 4.1 КОАП РФ

1. В комментируемой статье содержатся не процессуальные нормы, касающиеся порядка назначения административных наказаний (этому посвящены гл. 24 - 30 Кодекса), а нормы материально-правового характера, определяющие концептуальные положения для назначения мер административной ответственности, которые исходят из принципов законности, справедливости и индивидуализации наказаний.

2. Реализация принципа законности при назначении административного наказания заключается, прежде всего, в следующем: выбор наказания ограничен исчерпывающим перечнем мер административной ответственности, закрепленным в ст. 3.2 Кодекса; наказание должно назначаться в точном соответствии со всеми другими положениями Общей части Кодекса; административное наказание возможно только в тех пределах, которые определены статьями Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ, формулирующими конкретные составы административных правонарушений.

3. Назначенное административное наказание не может ни превышать максимальный размер наказания, предусмотренного за конкретное правонарушение, ни быть меньше установленного его низшего предела. В законодательстве об административных правонарушениях отсутствуют общие нормативные предписания о возможности сложения наказаний, о назначении наказания ниже низшего предела.

За административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, может быть наложено административное наказание в виде административного штрафа. Причем его размер не должен превышать минимального размера штрафа, указанного в санкции применяемой конкретной статьи Особенной части Кодекса. Однако в тех случаях, когда за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в статьях гл. 12 Кодекса предусмотрены санкции в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административный штраф назначается в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч. 1 ст. 3.5 Кодекса, т.е. в размере 5 тыс. руб.

4. Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.

Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

5. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки. Более опасные административные правонарушения должны влечь и более суровые административные наказания.

6. Для правильного выбора вида и размера административного наказания большое значение имеют данные о лице, привлекаемом к ответственности: не совершил ли он правонарушение повторно, встал ли на путь исправления после совершения правонарушения и т.д. Совершение противоправного деяния два или более раз может свидетельствовать об устойчивом характере антиобщественных взглядов и привычек лица, что должно повлечь применение более сурового административного наказания.

Применение таких наказаний, как административный штраф, лишение специального права (например, лишение права управления транспортным средством водителя-профессионала) может отрицательно сказаться на материальном положении нарушителя и членов его семьи. Поэтому при назначении таких мер, определении их размеров и сроков должно приниматься во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности.

В ряде случаев выбор вида наказания может быть обусловлен не только социальными особенностями личности и его имущественным положением, но и полом, возрастом и состоянием здоровья нарушителя. Так, например, административный арест вообще не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей до четырнадцати лет, лицам, не достигшим восемнадцати лет, инвалидам I и II групп (см. комментарий к ст. 3.9).

7. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

8. В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 комментируемой статьи, основной смысл которой конкретизирован в процессуальных нормах Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела (см. комментарий к ст. 24.5). Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания. Тем не менее в случае отмены в установленном порядке ранее вынесенного постановления возможность возобновления производства по делу допускается.

Как нарушение принципа, закрепленного в ч. 5 данной статьи, следует рассматривать одновременное назначение административного наказания на основе применения норм Особенной части Кодекса, содержащих общие и специальные составы (см., например, ч. 2 ст. 11.15 и ст. 19.2).

Вместе с тем действие ч. 5 данной статьи не распространяется на случаи назначения наряду с основным дополнительного административного наказания. Не будет являться двойной ответственностью и остающаяся за лицом, претерпевающим наказание, обязанность выполнить те требования, за неисполнение которых административное наказание было назначено.

Справка

по результатам изучения судебной практики применения норм частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на 2 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики применения судьями Мурманской области норм частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания в виде административного штрафа .

В ходе изучения практики применения указанных норм в 1 квартале 2016 года выявлен ряд ошибок, о чем в суды области направлено информационное письмо. Таким образом, целью данного изучения является контроль правильности применения приведенных норм статьи 4.1 Кодекса, выявление вопросов, требующих разъяснений.

При изучении использован метод сплошного анализа дел.

Для изучения из судов истребованы дела, рассмотренные в период с 1 апреля по 30 сентября 2016 года с применением положений статьи 4.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также с применением статьи 4.1.1 Кодекса.

Для изучения из судов и судебных участков поступило 119 дел. Это дела о правонарушениях, предусмотренных следующими статьями Кодекса:

Частью 3 статьи 18.15 – 31 дело,

Статьей 12.34 – 24 дела,

Частью 1 статьи 18.1 – 13 дел,

Частью 3 статьи 11.15.1 – 7 дел,

Частью 1 статьи 18.15 – 6 дел,

Статьей 8.2 – 5 дел,

Частью 2 статьи 8.17 – 3 дела,

Частью 26 статьи 19.5 – 3 дела,

Частью 1 статьи 20.25 – 3 дела,

Частью 2 статьи 6.7 – 2 дела,

Частью 1 статьи 7.23.3 – 2 дела,

Частью 2 статьи 8.7 – 2 дела,

Частью 2 статьи 8.37 – 2 дела,

Частью 25 статьи 19.5 – 2 дела,

Статьей 19.29 – 2 дела,

Частью 3 статьи 5.27.1 – 1 дело,

Частью 2 статьи 6.16 – 1 дело,

Статьей 7.6 – 1 дело,

Статьей 8.19 – 1 дело,

Частью 6 статьи 12.21.1 – 1 дело,

Частью 4 статьи 14.1.2 – 1 дело,

Частью 2 статьи 14.1.3 – 1 дело,

Частью 4 статьи 15.12 – 1 дело,

Частью 25 статьи 19.5 – 1 дело,

Частью 26 статьи 19.5 – 1 дело,

Частью 1 статьи 19.20 – 1 дело,

Частью 1 статьи 19.28 – 1 дело.

Из них с применением частей 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено 94 дела, с применением статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 25 дел.

87 дел рассмотрено по протоколам органов административной юрисдикции, в 32 случаях наказание снижено или заменено на предупреждение в результате рассмотрения жалобы на постановления должностных лиц.

По 86 делам наказание назначено с применением норм частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, по 25 делам – с применением статьи 4.1.1 (составы ч. 2 ст. 8.17, ч.1 ст. 18.1 и ч.3 ст. 18.15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении -П, условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства , а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций , в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу).

Указанным Постановлением положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации , ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом РФ ФРФ постановлено: до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом -ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано вышеуказанное постановление. Закон действует с 11.01.2015 г.

«3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Аналогичные положения частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ определены для назначения административного штрафа за правонарушения, совершаемые физическими и должностными лицами в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом назначаемый размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В большинстве случаев правильность применения приведенных положений закона и обоснованность снижения штрафа не вызывает сомнений.

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по Мурманской области Муниципальное бюджетное учреждение «У.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 300 000 рублей.

Судья Первомайского районного суда, рассмотрев жалобу представителя учреждения, изменил постановление в части размера наказания, снизив штраф до 150 000 рублей.

При этом судья учел некоммерческий характер деятельности юридического лица, тот факт, что финансирование учреждения имеет целевой характер, правонарушение было допущено в связи с нехваткой такого финансирования, сделал обоснованный вывод о том, что назначение штрафа в размере 300 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 КоАП РФ, за сброс мусора объемом 0.12 куб. м с борта судна в исключительной экономической зоне РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник Общества в жалобе на постановление указала, что руководство исключило возможность осуществление экипажем судна выброса мусора с борта судна. С этой целью на борту размещены информационные плакаты, контейнеры для сбора мусора, проводятся разъяснительные беседы и инструктажи. Таким образом, руководством предприняты все меры для сохранения контроля за сбросом отходов. По приходу судна в порт экипаж в полном объеме сдал отходы всех категорий, о чем имеются расписки.

Учитывая обстоятельства дела, а также доказательства тяжелого финансового состояния компании (показатели выручки свидетельствуют об убыточности предприятия), представляется, что судья обоснованно изменил размер штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска Акционерное общество «Ц.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 % от установленного санкцией статьи.

Объективная сторона выразилась в хранении радиоактивных отходов на специальной площадке филиала завода при отсутствии лицензии, срок действия которой истек.

Приходя к выводу о снижении штрафа, судья верно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, привлечение Общества к административной ответственности впервые, характер деятельности общества, связанный с выполнением заказов для обеспечения обороны страны. При этом в период отсутствия лицензии юрлицо принимало меры для получения новой лицензии, систематически контролировало уровень радиоционной опасности в месте хранения.

В то же время выявлен случай, когда судья снизил размер штрафа без учета того, что снижение штрафа допустимо лишь в случаях, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей, а для физических лиц – не менее 10 000 рублей.

Так, судья Печенгского районного суда, привлекая ПАО «Р.» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, применил положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса, не смотря на то, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи для юридических лиц, составляет 50 000 рублей.

При применении частей 2.2.,2.3. ,3.2.,3.3. статьи 4.1 КоАП РФ следует учитывать, что снижение размера административного штрафа является правом судьи.

Оценка того, являются ли обстоятельства исключительными, является элементом судебного усмотрения, осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно:

исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,

личностью правонарушителя (для граждан), имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ в каждом конкретном случае следует проверять, носит ли размер административного штрафа характер избыточного административного принуждения, является ли обременительным (и насколько) для лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу закона, суды должны учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В то же время имеются случаи, когда при снижении размера штрафа судьи эти обстоятельства не учитывали, в постановлениях соответствующих выводов не приводили, документы о финансовом (имущественном) положении привлекаемого лица в материалах дела отсутствуют.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного Кольского судебного района ГОУСП «Т.» привлечено к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за повторное неисполнение предписания о мелиорации принадлежащих предприятию земель.

Снижая размер штрафа, судья ссылалась на отсутствия тяжких последствий, тяжелое финансовое положения предприятия.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, требующих снижения размера штрафа, либо свидетельствующих о том, что единовременная оплата штрафа повлечет существенное нарушение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Учитывая характеристику личности и имущественное положение лица, необходимо обращать внимание и на конкретный состав правонарушения.

Судьей судебного ЗАТО Александровск юр. лицо.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.12 КоАП РФ (Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации , в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, санкция - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией) . По делу установлено, что Общество допустило розничную продажу водки при отсутствии на этикетке информации о дате розлива, а также маркированной специальными знаками с признаками подделки, продукция в системе Росалкогольрегулирования не зарегистрирована.

При назначении наказания применена часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Возможность применения данной нормы должным образом не мотивирована.

В то же время оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем , обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Не смотря на то, что в деле имеются документы, свидетельствующие о наличии у Общества кредиторской задолженности , представляется, что назначение штрафа в размере за пределами санкции не соответствует характеру правонарушения.

Федеральным законом -ФЗ (действует с 4.07.2016) предусмотрены особенности привлечения к административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства .

Так, положения Закона предусматривают, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники).

Указанным законом введена новая статья 4.1.1 КоАП, предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

При этом часть 1 статьи 4.1.1 КоАП не подлежит применению к нарушениям антимонопольного законодательства , ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следует учитывать, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда:

Жизни и здоровью людей,

Объектам животного и растительного мира,

Окружающей среде,

Объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,

Безопасности государства,

угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 3.5 статьи 4.1 КоАП).

В целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств , производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия, перечисленные в части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 01.01.2001 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, при определении возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса судьям следует проверять – содержатся ли сведения об юридическом лице в реестре, а также соответствуют ли обстоятельства дела требованиям части 3.5 статьи 4.1 Кодекса.

Из представленных для изучения 25 дел, в 13 случаях норма статьи 4.1.1 применена Октябрьским районным судом при рассмотрении дел по жалобам на постановления Погрануправления ФСБ, вынесенным в отношении Е., совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Из материалов следует, что капитан морского судна Е. по маршруту следования из Тикси в Архангельск ** года 13 раз пересек государственную границу Российской Федерации без уведомления об этом ФСБ за 24 часа до пересечения и без указания координат места пересечения.

Капитан показал, что пересечение границы было обусловлено географическими и метеорологическими особенностями перехода. Он каждый раз предпринимал попытки направить уведомление в соответствующее Погрануправление, но безуспешно - по причине отсутствия спутниковой связи . В связи с этим уведомления были направлены радиограммой судовладельцу, который должен был уведомить Погрануправление.

По результатам рассмотрения жалоб, принимая во внимание, что Е. к административной ответственности ранее не привлекался, судовладелец является субъектом малого предпринимательства: среднесписочный состав работников в 2015 году – 15 человек, в 2016 – 10 человек, доход не превысил 800 млн руб, учредителем Общества является физическое лицо, вред и имущественный ущерб от правонарушения отсутствуют, судья сделал верный вывод о возможности замены штрафа предупреждением.

По 11 делам норма статьи 4.1.1 Кодекса применена при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. При замене административного штрафа на предупреждение судьи исходили из диспозиции части 3 статьи 18.15 Кодекса, предусматривающей неуведомление или нарушение установленного порядка уведомления соответствующего органа, осуществляющего контроль в сфере миграции, о заключении или прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, совершения субъектами малого предпринимательства правонарушения впервые, отсутствия вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении порядка обращения с отходами (складирование крупногабаритного мусора на земле по причине отсутствия специальной площадки).

В качестве основания для замены штрафа на предупреждение судья указала на формирование бюджета Общества из коммунальных платежей собственников помещений многоквартирного дома .

Между тем в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение может устанавливаться при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Необходимость обустройства специальной площадки обусловлена возможностью негативного воздействия на окружающую среду, проникновением в почву вредных веществ при намокании мусора.

Таким образом, с учетом обстоятельств правонарушения в данном случае нельзя говорить об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей среде, что в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса является препятствием к назначению предупреждения.

Председатель судебного состава

по административным делам

Мурманского областного суда

Н. В. Пырч

Исп. Ю. В. Котельникова

(в ред. Федеральных законов от 03.02.2015 N 7-ФЗ, от 28.11.2015 N 345-ФЗ)

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

(часть 2.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 10.07.2012 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

(часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

(часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

(часть 3.4 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ)

(часть 3.5 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ)

(часть 3.6 введена Федеральным законом от 17.04.2017 N 78-ФЗ)

(часть 3.7 введена Федеральным законом от 17.04.2017 N 78-ФЗ)

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 4.1 КоАП РФ

1. Закрепление правил назначения административного наказания является гарантией административной ответственности.

Согласно пределам, установленным санкцией соответствующей правовой нормы, за одно административное правонарушение возможно применение основного или основного и дополнительного наказания.

При совершении нескольких административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них в соответствии со ст. 4.4 комментируемого Кодекса.

Согласно комментируемой статье органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 комментируемого Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 — 4.5 Кодекса).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

2. При назначении административного наказания, согласно комментируемой статье, должны применяться два основных критерия:

1) объективный, который заключается в том, что наказание назначается в соответствии с комментируемым Кодексом. При этом учитываются особенности совершенного правонарушения, то есть причиненный вред имущественного и неимущественного характера, общественная опасность.

При оценке личности виновного лица учитываются также его отношение к факту совершенного проступка, причиненного этим проступком вреда. В целях объективной квалификации проступка должны быть рассмотрены не только данные самого правонарушителя, но и показания граждан (родных и близких правонарушителя, его сотрудников и др.), подтверждающие или опровергающие их.

Следует заметить, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи.

При оценке имущественного положения правонарушителя должно быть выявлено наличие или отсутствие причинной связи между имущественным статусом лица и совершенным проступком;

2) субъективный, то есть оценка личных особенностей правонарушителя, а также его имущественный статус, учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенный проступок (см. комментарий к ст. ст. 4.2, 4.3).

При выяснении в процессе производства по делу характера вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности субъективной стороны состава административного проступка, которые позволяют выявить признаки умышленного или неосторожного деяния, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

3. Согласно ч. 4 комментируемой статьи назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Так, например, при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

4. Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно сложны и рождают споры на практике.

Повторное привлечение к административной ответственности — это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

О повторном привлечении к административной ответственности можно говорить в связи с наличием в Кодексе нескольких норм.

Повторному привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен также , согласно которому, если в отношении виновного лица ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

На практике отсутствуют общие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые бы оговаривали бы все вопросы повторного привлечения к административной ответственности. Однако существует большой объем судебной практики.

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года».

Так, длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся, нужно решать, исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным, и решать его будет суд.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Однако если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть Верховный Суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействие). Таким образом, это будет уже новое правонарушение.

Данную позицию Верховного Суда должны применять все суды общей юрисдикции. Однако в данном случае на практике возникают вопросы при применении данной позиции. Например, сколько времени нужно для устранения допущенного нарушения. Можно ли сразу привлекать к административной ответственности (повторно), если нарушение можно устранить сразу, в частности прекратить запрещенную деятельность, и так далее.

Этот закон напрямую не касается экологического законодательства, но позволяет дифференцировать административную ответственность субъектов малого и среднего предпринимательства (далее — СМСП) и поэтому может оказаться важным для экологов и руководителей юридических лиц, являющихся СМСП, в случаях назначения наказания за административные правонарушения, связанные с несоблюдением экологических требований.

В статье рассмотрим Федеральный закон № 316-ФЗ, а также расскажем о том, на какой стадии находится процесс внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 06.07.2016; далее — КоАП РФ). Настоящая статья может рассматриваться в качестве дополнения к материалу, подготовленному нами в 2015 г.

Новации в административной ответственности СМСП

Федеральный закон № 316-ФЗ дополнил КоАП РФ ст. 4.1.1 следующего содержания:

Извлечение
из КоАП РФ

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств , предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.51, 19.6, 19.8-19.82, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание , предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется .

Таким образом, в КоАП РФ вводится дифференциация административной ответственности для СМСП: в отличие от «обычных» юридических лиц, СМСП и их работники за аналогичные административные правонарушения наказываются не штрафом, а предупреждением — самым мягким из административных наказаний.

Указанная новелла представляется очень логичной, поскольку существующие штрафы в некоторых случаях могут быть чрезмерно обременительны и, порой, буквально равнозначны ликвидации организаций, являющихся СМСП. Кроме того, далеко не всегда СМСП (и тем более индивидуальные предприниматели) могут позволить себе иметь большой штат сотрудников (юристов, экологов и т.д.), что затрудняет оперативное отслеживание изменений в законодательстве и часто приводит к непреднамеренным административным правонарушениям.

В свете начавшихся масштабных изменений в законодательстве последних двух лет (и грядущих!), особенно в сфере обращения с отходами, а также из-за недоработанности многих норм и потому царящей порой неразберихи, данная смягчающая наказание норма КоАП РФ представляется своевременной. Остается пожалеть, что эта норма применима только к СМСП и не касается всех без исключения предприятий. Было бы еще логичнее распространить ее хотя бы на бюджетные и некоммерческие организации.

На применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и смягчение наказания СМСП могут рассчитывать только в следующих случаях (пп. 3-4 — в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ):

1) правонарушение совершено впервые ;

2) административные правонарушения не связаны с антимонопольным законодательством; неповиновением законным распоряжениям сотрудников полиции и других государственных органов; непринятием мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; невыполнением требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и другими правонарушениями, указанными в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;

3) не причинен вред или не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

4) отсутствует имущественный ущерб .

Если говорить об экологии, то запрет на возможность вынесения предупреждения не касается конкретных статей КоАП РФ. Но важным условием при вынесении наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира . И с учетом этого, конечно, нельзя рассчитывать на снисхождение за административные правонарушения, предусмотренные такими статьями КоАП РФ, как:

. «Порча земель» (ст. 8.6);

. «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха» (ст. 8.21);

. «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений» (ст. 8.35) и др.

Но нам представляется, что СМСП вправе рассчитывать на смягчение наказания за впервые совершенные административные правонарушения, предусмотренные такими статьями КоАП РФ, как:

. «Сокрытие или искажение экологической информации» (ст. 8.5);

. «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» (ст. 8.1);

. «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» (ст. 8.2) и др.,

но лишь тогда, когда очевидно отсутствие вреда или угрозы причинения вреда окружающей среде .

Впрочем, что значит «очевидно»? Для одного может быть очевидно, для другого — не так очевидно. Ретивые представители контролирующих органов, возможно, захотят считать угрожающими причинить вред окружающей среде (или уже навредившими!) такие действия и бездействия (ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ), как (в числе прочих):

Отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

Непредставление технического отчета по обращению с отходами;

Непредставление СМСП отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении таких отходов;

Отсутствие подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности в соответствующем порядке;

Отсутствие паспортов отходов, составленных в соответствии с требованиями законодательства;

Отсутствие учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

Отсутствие определения класса опасности токсичных отходов производства и потребления.

Но, по нашему мнению, в этих случаях выявленные впервые административные правонарушения, совершенные СМСП, позволяют им рассчитывать на административное наказание в виде предупреждения . При изучении арбитражной практики нам ни разу не доводилось видеть решения судей, которые ссылались бы в своих решениях на причиненный вред или угрозу вреда окружающей среде в случаях совершения вышеуказанных административных правонарушений. Да, суды редко соглашались считать подобные правонарушения малозначительными, но не из-за причиненного вреда или угрозы вреда окружающей среде, а ввиду того, что невыполнение установленных экологических требований влияет на действенность принимаемых мер контроля и касается интересов всего общества (ведь малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) .

Подобной позиции — о том, что само по себе отсутствие той или иной документации, предусмотренной требованиями экологического законодательства, не причиняет вреда окружающей среде и не несет в себе вреда ей, — придерживается и Минэкономразвития России: «[…] разработчиком обоснования того, что отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у предприятия может повлечь за собой непосредственное причинение вреда состоянию или качеству окружающей среды, угрозы жизни или здоровью людей не представлено» .

Но важно понимать, что одним предупреждением дело не ограничится. Вместе с предупреждением предприятию будет выдано предписание об устранении выявленного административного правонарушения. За невыполнение предписания будет налагаться штраф, а в случае повторного выявления аналогичного правонарушения организация может быть оштрафована на максимальную сумму, предусмотренную КоАП РФ, поскольку повторное совершение однородного правонарушения (как и продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его) рассматривается как отягчающее обстоятельство (ст. 4.3 КоАП РФ).

КСТАТИ

Напомним, что с 1 января 2016 г. объявлен трехлетний мораторий (до 31.12.2018) на плановые проверки субъектов малого предпринимательства (далее — СМП). Это предусмотрено ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ).

Но есть нюансы . Эти «надзорные каникулы»:

1) не распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности (перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ) в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности (плановые проверки в отношении них могут проводиться два и более раза в три года);

2) не распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и при этом прошло меньше трех лет с даты проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление, либо с даты принятия указанного решения;

3) не применяются в отношении некоторых видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, включая государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС), I или II категории.

Но поскольку процесс категоризации объектов, оказывающих НВОС, только в самом начале пути , то в ближайшее время это исключение вряд ли может быть задействовано.

Если организация, являющаяся СМП, была включена в план проверок, но не относится к указанным исключениям, то она может подать в орган контроля (надзора) заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении нее (см. ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Проект закона, предусматривающего дифференциацию ответственности за нарушения в области обращения с отходами

О Проекте № 690757-6 мы уже писали . Данным законопроектом, принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 18.03.2015, предлагалось внести изменения в ст. 8.2 КоАП РФ, конкретизирующие составы административных правонарушений с учетом экологических требований, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 03.07.2016; далее — Федеральный закон № 89-ФЗ). В прошлогодней статье, признавая актуальность и необходимость внесения поправок в ст. 8.2 КоАП РФ, мы высказали весьма серьезные критические замечания.

Прошло больше года после принятия законопроекта в первом чтении. Какова же его судьба? Правительство Российской Федерации подготовило поправки к законопроекту, на официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения 27.10-28.12.2015 проходило публичное обсуждение законопроекта, по итогам которого Правительство (при участии Минприроды) представило доработанный текст, после чего 15.01.2016 Минэкономразвития выдало отрицательное заключение об ОРВ , и все документы были направлены в Правительство. Дальнейшая судьба законопроекта неизвестна, сведений о нем в официальных источниках найти не удалось. Можно предположить, что Правительство и Минприроды продолжают работу над законопроектом, но рассмотрение его во втором и третьем чтениях будет осуществляться Государственной Думой уже нового созыва.

Нам сложно судить, читали ли разработчики поправок и участники публичного обсуждения наш материал (во всяком случае, при публичном обсуждении было высказано несколько замечаний, сходных с нашими). Но представленный даже по итогам обсуждения доработанный вариант по-прежнему вызывает серьезное недоумение.

Поскольку доработанный вариант получил отрицательное заключение по итогам ОРВ, мы не считаем нужным подробно анализировать документ. Но нам кажется важным указать на некоторые положения последней версии законопроекта, чтобы вы могли увидеть общие тенденции и, так сказать, «держать руку на пульсе».

Прежде всего, отметим, что теперь предлагается в ст. 8.2 КоАП РФ установить ответственность только за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами , а ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами выделить в КоАП РФ в новой ст. 6.34 .

Также предлагается добавить следующие отдельные статьи в отношении экологических требований при обращении с особыми видами веществ :

. «Несоблюдение экологических требований при обращении с веществами, разрушающими озоновый слой» (ст. 8.2.1);

. «Несоблюдение экологических требований при обращении с химическими и другими загрязняющими веществами» (ст. 8.2.2).

Кроме того, предлагается ввести такие статьи, как:

. «Неуплата в установленные сроки экологического сбора» (ст. 8.41.1);

. «Несвоевременное представление, умышленное искажение отчетности о выполнении нормативов утилизации товаров, деклараций о количестве товаров, подлежащих утилизации, в том числе упаковки таких товаров» (ст. 8.5.1).

В статье 8.2 КоАП РФ предлагалась следующая дифференциация ответственности:

Как мы уже отметили, Минэкономразвития дало отрицательное заключение по итогам ОРВ, сделав вывод о наличии положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. В качестве оснований были указаны следующие:

1) несоразмерность наказания в виде приостановки деятельности на срок до 90 суток за отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

2) отсутствие порядка проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, установленного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами;

3) отсутствие утвержденных региональными органами власти порядков представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) СМСП.

Скорее всего, Минэкономразвития решило, что этих оснований достаточно. Мы же хотели бы отметить еще одно важное обстоятельство, связанное с предложением о выделении в виде отдельного правонарушения «Превышение установленных лимитов на размещение отходов I-V классов опасности». Нам представляется, что в такой формулировке данное правонарушение противоречит духу законодательства. Прежде всего потому, что за сверхлимитное размещение отходов предприятия и так платят повышенную плату за НВОС (такой порядок действовал раньше и, вероятно, сохранится и в отношении платы за 2016-й и последующие годы). То есть предприятия уже наказаны рублем за превышение лимитов. Кроме того, в случае буквального применения предлагаемой формулировки административного правонарушения возможны ситуации, при которых штрафовать на 10 тыс. руб. (а при повторном правонарушении — и до 50 тыс. руб.!) будут даже за превышение всего на несколько килограммов лимитов на размещение отходов V класса опасности. Такая ситуация представляется нам абсурдной, и внесение в КоАП РФ указанной статьи в нынешней формулировке является недопустимым.