"Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!" (Воланд). «Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет? Не спросишь ничего у вас

07.11.18 Катрен “Вы – Энергия”
Не забывайте, что люди – Энергия!
Что люди частицы – Вечности!
Что формируетесь вы в Материи!
Но, принадлежите вы Бесконечности!

Вокруг вас – Единое энергополе!
Со структурой Октаэдра!
Проявляемая вами иногда воля,
Подтверждает вас, как частицу Ядра!

Ядро – это Центр Энергии,
Значит, и Центр Вечности!
Вы только Миг в Материи,
Время в Материи – быстротечно!

Частота вибрации одна и та же,
Что у Бога, то и у человека!
Поэтому и требования к вам строже,
И в проявлении, и в веках!

Если человек не там проявляет волю,
Меняется энергии знак!
Бог и человек – одно поле,
При разделении знаков – в жизни не так!

Срок жизни определяет Гармония!
Энергии Бога и человека!
Если не сходятся – это другая история!
Жизни срок меньше века!

Человек несёт ответственность,
За себя перед Богом!
Разрушение связи человека вина,
Заканчивается печальным итогом!

В Материи – человек живёт!
В Энергии – достигает прогресса!
Человек выбирает куда «плывёт»,
И как защитится от стресса!

Бог помогает и защищает!
Если человек в Вере!
Но, Бог человека на век покидает,
Если живёт, как в поверье!

Бог общается с человеком без слов!
Энергетическими осцилляциями,
Вы не можете подводить Итог,
Это лишь Бога акция!

Люди в Боге и себе – одновременно!
Если совпадают Гармоники!
Если не совпадают – вы временно,
Постигаете свою Историю!

Я обращаюсь так в Надежде!
Что люди поймут долю,
Если человек – полный невежда,
У него отбирается Воля!

На Планете – большинство безвольное,
Живут, потому что надо,
Проблемы заливаются алкоголем,
Не понимают, где Правда!

Энергии цепь не прерывается!
Даже на смертном одре!
Оболочка при проявлении изменяется,
Только Душа постоянно в огне!

Нельзя разрывать Энергии цепь,
Бога и человека!
У человека – есть Вечная цель,
Энергией Бога оставаться всегда!

Человек должен вернуть энергию!
Но, не меньше, чем получил!
Забудьте навсегда про Материю,
Энергия – ваш тыл!

В Энергии – вы вечные!
В Энергии и ваш Род!
Не относитесь к себе беспечно,
У человека Небесный код!

Жизнь и творчество Михаила Булгакова были полны мистики, оригинальности и романтики. Предлагаем вам самые яркие цитаты из самого популярного произведения Булгакова - "Мастер и Маргарита".

• Кто сказал, что нет на свете настоящей, верной, вечной любви? Да отрежут лгуну его гнусный язык!
• Никогда не разговаривайте с неизвестными.
• Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих! Так поражает молния, так поражает финский нож!
• Я тебе сказку расскажу. Была на свете одна тетя. И у неё не было детей и счастья вообще тоже не было. И вот она сперва долго плакала, а потом стала злая.
• Рукописи не горят.
• Люди, как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…
• Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер.
• Кирпич ни с того ни с сего никому и никогда на голову не свалится.
• Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!
• Свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя.
• Праздничную полночь иногда приятно и задержать.

• Интереснее всего в этом вранье то, что оно - вранье от первого до последнего слова.
• …никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут!
• Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как выглядела бы земля, если бы с неё исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и всё живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.
• Ну что ж, тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит.
• Зачем же гнаться по следам того, что уже окончено.
• Оставим их вдвоем. Не будем им мешать. И, может быть, до чего-нибудь они договорятся.
• Что-то, воля ваша, недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы. Такие люди или тяжко больны, или втайне ненавидят окружающих. Правда, возможны исключения. Среди лиц, садившихся со мною за пиршественный стол, попадались иногда удивительные подлецы!
• Граждане! Расписывайтесь, а потом уже будете молчать сколько угодно!
• Чтобы жениться, прокуратор, требуются деньги, чтобы произвести на свет человека, нужны они же, но чтобы зарезать человека при помощи женщины, нужны очень большие деньги...
• Какой смысл умирать под стоны и хрип безнадежных больных. Не лучше ли устроить пир на эти двадцать семь тысяч и, приняв яд, переселиться в другой мир под звуки струн, окруженным хмельными красавицами и лихими друзьями?
• Приятно слышать, что вы так вежливо обращаетесь с котом. Котам обычно почему-то говорят «ты», хотя ни один кот никогда ни с кем не пил брудершафта.
• О боги, боги мои, яду мне, яду!...
• Всякая власть является насилием над людьми. Настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.
• Злых людей нет на свете, есть только люди несчастливые.
• Нет документа, нет и человека.
• ... вовсе не удостоверением определяется писатель, а тем, что он пишет! Почем вы знаете, какие замыслы роятся в моей голове?
• Трудный народ эти женщины!
• Маэстро! Урежьте марш!
• Помилуйте… разве я позволил бы себе налить даме водки? Это чистый спирт!

Премьера «Мастера и Маргариты» была анонсирована много месяцев назад и несколько раз переносилась. Материал, по слухам, не поддавался, к тому же процесс перехода одного из лучших московских театров из статуса частного в государственный, федеральный, наверняка не способствовал здоровой рабочей атмосфере — быть может, последнее обстоятельство сказалось на судьбе спектакля.

Девальвация романа

Известный российский хип-хоп-исполнитель Oxxxymiron во время «баттла» (традиционного в этом музыкальном жанре состязания) со своим коллегой по кличке ST решил высмеять его литературный вкус: «Знаете, что о нем просто сразу все говорит, а? / Его любимая книга — это «Мастер и Маргарита». / «Мастер и Маргарита» — ***, ни *** не избито! / Как тебе там сюжетная линия про писателей МАССОЛИТа? / А, давно не перечитывал. А, купил в виде дайджеста на Avito. / «Мастер и Маргарита»… Может, сказка про Айболита?» Все потому, что ST имел несчастье упомянуть знаменитый роман Булгакова в одном интервью.

Иронию артиста нетрудно понять: «Мастер и Маргарита» оброс аляповатым массовым культом, как ни одна другая значительная книга в русской литературе. Подобно тому, как «Путешествия Гулливера» превратились из политической сатиры в детское чтение, роман Булгакова из разряда интеллектуальной модернистской прозы перебрался в категорию подростковой фантастики, благо для нее в романе нашлись все необходимые компоненты: и черти, и любовь, и страхи, и цветы.

Когда за постановку хрестоматийного булгаковского текста взялся Сергей Женовач, режиссер интеллигентный, серьезный, книжный, появилась надежда, что уж он-то сумеет снять с романа глянец и напомнить о сути. Но эта надежда, к сожалению, не оправдалась.

Объясняем на котах

Два года назад «Студия театрального искусства» (СТИ) под бессменным руководством Сергея Женовача отметила 10-летний юбилей. Подобно «Мастерской Петра Фоменко», эта труппа родилась из коллектива студентов ГИТИСа и регулярно пополняется новыми выпускниками художественного руководителя «Студии». Это один из последних бастионов старомодного литературоцентричного театра, для которого принципиальна укорененность в традиции (символично, что стильное здание СТИ в начале прошлого века принадлежало семье Константина Станиславского), и вместе с тем — живой творческий организм со своей индивидуальностью, а не академический музей старого искусства.

«Мастер и Маргарита» обросли аляповатым массовым культом, как ни одна другая значительная книга в русской литературе

12 лет назад, когда еще жил и работал мастер реалистического театра Петр Фоменко, а радикально новые театральные формы занимали маргинальную нишу, Женовач не казался даже консерватором. Но за минувшее десятилетие театральный мейнстрим изменился: открылись «Гоголь-центр», Электротеатр «Станиславский» и Новая сцена Александринки, в России стали работать мэтры западной режиссуры, в моду вошли Константин Богомолов и Максим Диденко. Новое поколение продюсеров научилось монетизировать самые смелые театральные эксперименты — например те, где вовсе нет актеров, или интерактивные действа, в которых зрителю отводится активная роль. Реальность театра стала разнообразной и бесконечно сложной — не потому ли новый спектакль Сергея Женовача «Мастер и Маргарита» пропитан как будто чувством растерянности, даже потерянности?

Некоторую эстетическую исчерпанность «Студии» легко заметить, сравнивая двух котов — усатого Бегемота из постановки Женовача, похожего на Базилио Ролана Быкова, и великолепного кота из последней работы Константина Богомолова «Дракон» по Шварцу, который выглядит как обыкновенный человек и представляет собой нечто вроде платоновской идеи кота. «Мастер и Маргарита» местами напоминает — нет, не подростковый даже, а детский спектакль.

Клиника профессора Воланда

Если в подавляющем большинстве трактовок этого романа сталинский СССР был и действующим лицом, и важнейшей темой — в постановке Романа Виктюка, например, исполинские размноженные бюсты советских вождей были частью декорации, — то Женовач как режиссер, мало интересующийся историческим, политическим и социальным, напрочь игнорирует эпоху. Режиссер переносит действие с улиц большевистской Москвы в замкнутое пространство сумасшедшего дома, а профессора Воланда отождествляет с другим профессором — возглавляющим клинику психиатром Стравинским. Свита Сатаны — санитары с налобными зеркалами, которые всегда держат наготове шприцы с успокоительным. Остальные, даже Понтий Пилат и Иешуа Га-Ноцри, — пациенты Воланда, которых он не столько лечит, сколько наблюдает с интересом естествоиспытателя. Сколько бы ни ссылался «иностранный консультант» на Фому Аквинского и Иммануила Канта с их доказательствами бытия божия, бога в этом мире тотального умопомешательства, по всей видимости, действительно нет. Бога нет, а дьявол есть — и за неимением других высших сил выполняет их функции.

Постоянный соавтор Женовача художник Александр Боровский одел черта-психиатра в изящную серую тройку, прочих персонажей — в белые халаты, а сцену перекрыл грязно-белым занавесом, сшитым из больничных пододеяльников (почти все спектакли «Студии театрального искусства» сделаны в строгой монохромной гамме). Прорези в постельном белье позволяют актерам, находящимся позади декорации, высунуться по пояс или подать на сцену какой-нибудь реквизит. Тут нельзя не вспомнить другой, значительно более подвижный занавес из канатов и толстых веревок, который был придуман отцом художника, знаменитым театральным художником и сценографом Давидом Боровским для «Гамлета» Юрия Любимова в 1971 году и впоследствии был использован в первой отечественной постановке «Мастера и Маргариты» на Таганке (1977).

Впрочем, антураж лечебницы — это лишь антураж, о котором легко забывают и режиссер, и зритель.

Поскользнулись на подсолнечном масле

Широко распространено мнение, что «Мастер и Маргарита» не дается режиссерам, и постановок, равновеликих роману — да хотя бы просто удачных, — не было ни в театре, ни в кино. Можно списать эти неудачи на якобы магическую природу книги, но чаще всего причина — в банальной небрежности: при постановке этого романа главная проблема для режиссера — необходимость подвергнуть сомнению собственные стереотипы о нем.

Взять хотя бы Берлиоза — первую жертву Сатаны. Постановщики (в том числе Сергей Женовач), не сговариваясь, видят в этом персонаже смешного дурака. Хотя набитый дурак в реальной жизни обычно вряд ли сможет компетентно рассуждать о средневековой теологии, классической философии и религии доколумбовой Америки. Идиотом он кажется лишь на том основании, что знает о вселенной «Мастера и Маргариты» меньше, чем читатель, — и поэтому, даже беседуя с чертом, остается убежденным материалистом. В действительности Берлиоз — человек редкого ума. Глуп он только с точки зрения всесильного и всеведущего дьявола. Изобрази беднягу-редактора самоуверенным клоуном — и поблекнет сам Воланд, ведь в интеллектуальном превосходстве над дураком нет большой чести.

У Женовача не только Берлиоз, а почти все значимые герои соответствуют клише: Воланд обаятелен и саркастичен, Бегемот нахален и смешон, Иван энергичен и наивен, Маргарита горда и несчастна. «Мастер…» Женовача полон банальностей — вроде сцены в варьете, где, как водится в постановках этого романа, публику играет настоящая публика, — но и когда режиссер пытается спорить со штампами, он делает только хуже. Особенно пострадал роман о Пилате. Персонажи, занятые в этом сюжете, — самые безнадежные душевнобольные из всех. Пилат и Левий Матвей — крикливые буйные сумасшедшие с бинтами на головах, Иешуа — блаженный дурачок. Артистам дозволяется использовать одну краску там, где они могли бы применить богатейшую палитру: возможности, принесенные в жертву сомнительному режиссерскому решению.

Пилат и Левий Матвей — крикливые буйные сумасшедшие с бинтами на головах, Иешуа — блаженный дурачок. Артистам дозволяется использовать одну краску там, где они могли бы применить богатейшую палитру

Неканоничным и в то же время живым, а не вымученным получился лишь один герой — Мастер. Артист Игорь Лизенгевич, которого театралы помнят по заглавной роли в спектакле Женовача «Брат Иван Федорович», создал живого, трогательного, полного самоиронии персонажа, куда более юного, чем его книжный прототип. Он застенчив, нежен и влюблен, слегка стесняется горделивого прозвища, а боль маскирует поистине рыцарской вежливостью.

Но этого мало, до обидного мало. Даже в неудачных постановках «Студии театрального искусства» всегда было нечто, частично окупавшее недостатки, нечто такое, что хотелось пересказывать снова и снова, будь то остроумная мизансцена, виртуозная актерская находка или точный визуальный образ. В сущности, это театр формы, экономной, но мощной, как японская миниатюра. Увы, в «Мастере…» это ощущение потеряно. Хорошо бы ненадолго.

Н апишешь фельетон «28 эльфов» или «28 самураев» (при чем тут самураи, см. чуть ниже), и получится, что оскорбил героев, которые в 1941 году отстояли Москву. А если не ругать, а хвалить, - за что? В рекламных рецензиях картину хвалят за то, чего в ней нет.

«Нет уродов-командиров, нет майоров НКВД, рыщущих по тылам в поисках новых жертв, нет заградотрядов, прильнувших к пулеметам в ожидании возможности расстрелять своих… нет унылых и однообразных “любовных линий” нет “низачто” репрессированных интеллигентов, нет урок, сбежавших из ГУЛАГа, чтобы научить дурных красноармейцев побеждать немцев, нет попов, без благословения которых красноармейцы никак не могли бы победить немцев, нет Сталина, посылающего толпы с черенками штурмовать цитадели ».

То есть суп хорош тем, что в него нарочно не подливали дихлофоса. Неоспоримое достоинство, конечно, но госзаказ на оплевывание героев Великой Отечественной отменен довольно давно, так что кино уже можно оценивать не по сравнению с и . Вот и мы попробуем объективно, никого не обижая, оценить то, что нам показали под патриотические фанфары.

Четвертая рота второго батальона 1075-го полка получает приказ занять оборону у разъезда Дубосеково, где ожидался немецкий прорыв, занимает оборону, 16 ноября происходит бой, в котором 28 панфиловцев «встали на пути немецкого танкового батальона… И остановили его ».

Волей-неволей приходится возвращаться к перечню того, чего в фильме нет. Драматургии как таковой: ни характеров, ни человеческих отношений. Больше похоже не на художественное кино, которое должно быть все-таки про людей, а на учебное под названием, например, «Применение противотанковых средств в зимних условиях». Общение между персонажами сведено к производственным (военно-техническим) вопросам и прибауткам, в которых выражается непоколебимая уверенность в победе над немцами, для осени 1941 года не слишком характерная - иначе журналистам «Красной звезды» не пришлось бы тогда поднимать боевой дух легендами о том, как 28 пехотинцев уничтожили 18 танков. Не виню тогдашних военкоров, они тоже делали все возможное, чтобы не сдать Москву, но сейчас, когда доступны любые источники, наши и немецкие, зачем выбирать для военно-технической реконструкции сражение, придуманное журналистами ? История той же панфиловской дивизии дает множество вполне реальных примеров героизма - от рядового до комдива, включая тех, кто выведен в фильме под реальными именами.

Здесь мне, конечно, объяснят, что художественное произведение - не монография, назовут сто кинофильмов, от «Александра Невского» до «Рядового Райана», к которым предъявлялись претензии от лица строгой науки.

Но у классиков все в порядке по части художественной, они не отсекали живое человеческое как лишнее. В нашем же случае - как бы документально достоверная реконструкция, от которой «любовные линии» будут только отвлекать. Но если судить художника по законам, им самим над собой поставленным, налицо вопиющее несоответствие: в фильме присутствуют реальные имена и даты, только события вымышленные. Лязгает аутентичная техника, но видимое (на экране) соотношение потерь больше подходит для войны Арагорна и Леголаса с орками. Зрителям заранее объяснили, что не собираются очеловечивать немцев, поскольку это, дескать, «безличная сила». Мерси. Но ведь и силы никакой тоже нет. Вражеская пехота как род войск отсутствует. На экране мы видим мишени, вяло перемещающиеся по полю, чтобы красноармейцы могли совершенствовать навыки стрельбы. Танки сопротивляются несколько более эффективно, тем не менее в итоге наш боец вскакивает на броню, как тот же Леголас на тролля, и забрасывает «коктейль Молотова» в гостеприимно открытый люк.

С эльфами понятно, а что насчет самураев? Герои фильма несколько раз все-таки отвлекаются на посторонние темы. Как вы думаете, о чем могли говорить красноармейцы в ноябре 41 года по дороге на передовую? Один из них пересказывает сюжет фильма Куросавы «Семь самураев» (1954 г.), а другой, видимо, уже успев посмотреть «Великолепную семерку» (1960 г.), возражает: это случилось в Америке, с тамошними пастухами. Другой боец уже в окопе молится, причем это не «Господи помилуй» в момент смертельной опасности, а вполне грамотное чтение наизусть (кстати, о попах и благословениях). Возможно было такое? Почему нет. Может быть, солдат из верующей семьи. Проблема в том, что тема коммунизма, партии, Сталина, несколько более соответствующая эпохе, отсутствует как таковая. И эту зияющую прореху фильму немедленно поставили в заслугу уже с другой стороны - в «Форбсе» .

Непонятно даже, какое государство воюет с гитлеровской Германией в 1941 г. Не СССР, а некая Россия вообще, к которой загадочным образом присоединился Казахстан (место формирования панфиловской дивизии). Юный зритель, обученный истории по Болонской программе, сообразит, что казахи, наверное, были наши союзники, как США и Англия.

Надеюсь, предыдущая колонка не дает оснований заподозрить автора в сталинизме. Но, претендуя на документальную объективность, надо ее хоть чуточку соблюдать. Представьте себе фильм про битву при Лепанто, в котором вообще не упоминаются христиане и Христос. Кстати, нечто подобное запросто может быть снято на деньги Евросоюза - блокбастер о том, как славные предки сражались с мусульманскими экстремистами за европейские ценности и политкорректность.

Примечания

Битва 1571 г., в которой флот Священной лиги католических государств нанес сокрушительное поражение военно-морским силам Османской империи, что было невероятным событием в эпоху расцвета последней. Несмотря на то, что в целом Кипрская война 1570-1573 гг. была проиграна, эта победа мифологизирована как спасшая Европу от окончательного порабощения турками и как триумф христианства над исламом. - прим. «Скепсиса» .

В последнее время вопросы консолидации третьего сектора и создания общей стратегии развития все чаще стали звучать на встречах экспертов. Эти темы были сквозными и на очередном собрании на «Кухне благотворительности», организованном Форумом Доноров.

Заседание на "Кухне благотворительности". Фото Юлии Ковальчук

На этот раз, 14 апреля, на «кухне» готовили «салат». Главными составляющими были ответы на вопросы: Нужна ли третьему сектору стратегия? Как ее создавать? Могут ли в этом деле помочь социологические исследования?

Кроме экспертов благотворительности в этом процессе участвовали представители академического сообщества – авторы книги «Потенциал и пути развития филантропии в России», выпущенной ГУ-ВШЭ при поддержке Evolution&Philanthropy.

Какие исследования нужны благотворителям?

Книга вызвала у экспертов явный интерес, но она не ответила на все их вопросы.

«Нам нужно понимать, какова деятельность сектора, — считает Лариса Зелькова, генеральный директор БФ В. Потанина. – В книге же этого очень мало: часть, посвященная институциональной благотворительности, никак не отражает общую картину с институциональной благотворительностью… Кроме того, не хватает качественных исследований».

Площадка «Кухня благотворительности» создана Форумом Доноров (в рамках издательского проекта) для организации клубных встреч. Первая такая встреча — кулинарный поединок «Как благотворителям «склеить» разбитое зеркало общественного мнения?» — состоялась два года назад, в апреле 2009 года. С тех пор книги и исследования на тему благотворительности регулярно обсуждаются организаторами в этом клубном формате.

Татьяна Тульчинская, директор БФ «Здесь и сейчас», предложила исследователям проводить экспертные интервью. Это позволило бы понять, какие стереотипы (в частности, о мотивации благотворительности) существуют внутри сектора и сравнить их с теми, что «снаружи».

Звучали также пожелания изучать новые формы гражданских объединений – общественные движения, формирующиеся в социальных сетях (Елена Шаталова, консультант дирекции по социально-экономическим проблемам развития Института современного развития).

Интересный исследовательский ракурс предложила Анна Белокрыльцева, редактор программы «Адреса милосердия»: включить в опросы пункт о том, получали ли реципиенты помощь от НКО или благотворительных фондов. «Мы раз в год сами проводим опросы на улице, и ни разу не столкнулись с положительным ответом на вопрос: «А Вы сами принимали помощь от какой-либо организации?» — рассказала Анна. – Если бы мы знали, кто получает такую помощь, понимали бы ее реальный масштаб».

В ответ авторы книги подчеркнули, что продукт их труда, прежде всего, — научный. Потому монография включает большую историческую и теоретическую части. Они согласились с тем, что практический раздел, касающийся институциональной российской филантропии, — явно слабее. «Частные фонды, например, не рассматривались, так как мы посчитали, что некорректно исследовать их в разгар кризиса» — рассказала Ирина Мерсиянова, директор Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора ГУ ВШЭ.

Другой автор — Владимир Беневоленский, ведущий научный сотрудник Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора ГУ ВШЭ, сознался, что такое внимание к исследованию со стороны НКО — неожиданно. «Мы не надеялись, что вы эту книгу прочтете, — сказал он. – Мечтали, но не надеялись. И теперь готовы учесть ваши практические надобности».

В свою очередь, мы будем надеяться, что товарищи ученые теперь-то станут учитывать и ожидания благотворителей.

«Чего не хватишься, ничего-то у вас нет»

Однако, даже внятной и детальной картины настоящего, которую ждут и, может быть, дождутся от социологов благотворители, явно не достаточно для стратегического планирования.

«Проблема в том, что в нашей сфере не хватает самоорганизации, нет единого коммуникационного поля, — считает Елена Тополева, директор АСИ. – Регионы практически не участвуют. Даже создаются коалиции региональных организаций, противопоставляющих себя центру».

В третьем секторе нет легитимного представительства, такого, как, например, в бизнесе, — нет профсоюзов, ассоциаций. «Есть Форум Доноров, слава Богу, но этого мало, — говорит Елена Тополева. — Не хватает внутренней энергетики сектора. Кроме того, не хватает веры в то, что реально мы можем чего-то достичь. Мне кажется, что у нас часто либо циничное, либо цинично-демонстративное отношение к тому, что мы с вами делаем. Как-то мы все стесняемся ставить позитивные оценки иногда. Критикуем очень много и себя, и то, что происходит. Для того чтобы куда-то идти, нужен особый душевный настрой… К тому же мало людей, готовых в это вкладываться. Просто дикая нехватка личностей, готовых над этим работать».

Наталья Каминарская, исполнительный секретарь Форума Доноров, подытожила: «Я представила салат из самоорганизации, энергетики, приправленный верой, из которого получается стратегия…». Она выделила четыре основных группы необходимых составляющих — люди, институты, площадки, инструменты, — полагая, что для появления стратегии развития благотворительности, прежде всего, нужны заказчики, а также лидеры, которые возглавят подготовку документа. Из контекста следовало, что всего этого, по крайней мере, пока, не достаточно.

Невольно вспомнилась цитата классика: «Чего не хватишься, ничего у вас нет…»

«Пока гром не грянет» или «рисуем образ будущего»?

Может быть, что-то все-таки есть? И что такое «стратегия» — написанный талмуд, который реально мало на что влияет, или ориентиры, которые организуют самосознание сообщества, и, собственно конституируют, задают его как именно самосознание?

«У нас была стратегия – иначе мы бы не выжили более 20 лет, — уверена Валентина Мельникова, ответственный секретарь Союза комитетов солдатских матерей России. — Эта стратегия: «Боремся с государством»… Обще-стратегическое может появиться при осознании опасностей, которые есть у всех. Мы должны договориться, как в 1990-е гг. договорились правозащитники, что есть общее направление, где у каждого – своя часть».

Само слово «стратегия» появилось в военной сфере. Стратегия предполагает проведение долгосрочных кампаний. А стратегия развития — это стратегия специальной кампании, а не просто какие-либо благие пожелания. Если в сообществе нет осознания необходимости целенаправленного развития благотворительности, и кампании развития благотворительности также нет — говорить о стратегии проблематично.

«Стратегия нужна в том случае, когда все чувствуют, что происходят изменения, — поделилась опытом проведения стратегических семинаров Вера Басова, исполнительный директор московской школы менеджмента НКО. — Когда есть понимание изменений – что было вчера, что будет завтра».

Проблема также и в том, что участники третьего сектора фактически не осознают себя единой общностью. А как же можно создавать стратегию того, что не оформлено как целое?

«Кто такие «Мы», которым нужна стратегия?» — задала вопрос Татьяна Тульчинская. Без ответа на него вряд ли возможны дальнейшие шаги.

Формирование стратегии может помочь и консолидации благотворительного сообщества, и организации его самосознания. «Важен даже не результат, а сам процесс составления стратегии, — уверен Вячеслав Бахмин, консультант фонда Ч.С. Мотта в России. – Этот процесс чрезвычайно необходим, так как в нем происходит осознание проблем, и мы начинаем понимать, что происходит вокруг и внутри».

Возможно, Форума Доноров послужит катализатором консолидации НКО.

«Реалии таковы, что, если мы сами не разработаем стратегию, это сделают за нас» — убеждена Елена Тополева.

Ирина

Добрый день всем, я готова участвовать в процессах по объединению сектора. Тем более, что стратегии сектора и стратегии в общем нас учили в Стенфорде. Думаю, что как и подавляющее большинство среди активистов сектора, я почти пассивно жду, что появится у этого процесса ЛИДЕР. В идеале, он мне скажет: «у меня есть финансирование для администрирования процесса», или » у меня есть свободное время, которое я могу этому посвятить». Дальше я обрадуюсь, если этот человек совпадает с моими представлениями о том, каким этот лидер должен быть. И я ему отвечу: «когда и куда приходить, чтобы внести свой посильный вклад?»
Кто думает также, как я?

Иван Шаравин

Лидия, спасибо за статью.

Очень верная статья. И подмечено очень правильно о разделении НКО на «столичные» и «не столичные».
Тот же «Форум доноров» воспринимается в Сибири больше как очередное московское НКО.

• L.Tikhonovich

  Иван, спасибо за отзыв.
  Не понятно, чем не угодили сибирякам московские НКО. Казалось бы все делают что-то свое в общем поле. Или нет? Или же и здесь работает провинциальная любовь/ненависть к столице: дескать, здесь солнца больше и фрукты слаще:). Насчет солнца могу сказать определенно — меньше его здесь, чем в Сибири — я сама из Красноярска, есть с чем сравнивать. А ресурсы всяческие тоже на дороге не валяются.

  Б.а.рмалей

  тут есть любопытный теоретический момент:
  если в дела НКО вмешиваются по-существу ПОЛИТИЧЕСКИЕ вопросы, то НКО, хотят они того или нет, придется политикой заниматься.
  под политикой имеется в виду то, что под этим термином понимал аристотель, а не грылов.