Досудебное урегулирование налоговых споров. Досудебное урегулирование налоговых споров: тонкости и пробелы Досудебное решение налоговых споров

Как же происходит досудебное урегулирование налоговых споров в 2018 году. Что же это такое «налоговый спор» и как возможно избежать судебных разбирательств. Всегда было и будет огромное количество конфликтов в сфере налогообложения. Эти споры между сторонами редко решаются мирным путем, поэтому приходиться обращаться в суд.

Основные сведения налоговых споров

Часто случаются между сторонами юридические споры. А особенно часто случаются в области гражданских и экономических правоотношениях.

И это вынуждает их обращаться в суд, все дело в том что, судебные разбирательства затягиваются, и это никому не выгодно.

!Важно Многие участники спора стараются не довести дело до суда, а решить спор между собой. И это процедура называется досудебным урегулированием.

Они привлекают к этому 3-тью сторону и стараются решить все мирно. И такая процедура так же отлично используется при разрешении налоговых споров. Урегулирование до суда подразумевает:

Анализ споров;
Оценка причин;
Анализ норм закона;
Оформление претензий;

!Важно абсолютно любой спор можно решить без участия судьи. Для этого сторонам достаточно заключить договор о досудебном урегулировании.

В некоторых случаях, предусмотренных законом, такая процедура проходит, несмотря на нежелание сторон. Урегулирования делаться на добровольные и обязательные.

И при всем при этом стороны могут даже категорически против досудебного регулирования, и настоять на судебном разбирательстве.

Функции соответствующим отделом

Цель для создания таких отделов является рассмотрение налоговых споров и обоих этапах, на этапе рассмотрения акта налоговой инспекции и на втором этапе обжалования действий любого должностного лица.

Подразделения досудебного урегулирования имеют функции:

Проверить жалобы лиц на различные решения налоговой инспекции;
Рассмотреть разногласия сторон по актам различных проверок;
Подготовить заключения по жалобам.

Досудебное урегулирование всех налоговых споров в НК, АПК и письмами ФНС.

Порядок досудебного урегулирования

Раньше в России урегулирования были возможны только при решении выездных проверок. Но с 2014 г. урегулирование нужно применять для всех налоговых споров без исключения.

!Важно В первую очередь это отлично для налогоплательщиков, которые могут решать спор с помощью налоговой инспекции.

И так же, такие обращения не облагаются пошлиной, и являются абсолютно бесплотным. Урегулирования в данных случаях подразумевает подачу жалобы налогоплательщиков в вышестоящую налоговую инспекцию. Именно он считается в этих спорах 3-тьим лицом. По НК подать жалобу нужно через налоговую инспекцию, решение, которого в ней оспаривают. И именно оттуда ее направляют дальше.

Во время рассмотрения своей жалобы если налогоплательщик, признаёт, что нарушил налоговый закон, то можно рассчитывать на снижение штрафных санкций.

Налогоплательщик может обжаловать с помощью досудебного урегулирования:

Отказ о проведении налогового вычета;
Взыскание высоких денежных средств налога;
Требования неправомерной оплаты пени или штрафов;
Приостановление всех операций по банковскому счету;

На самом деле существуют несколько видов прошений, которые может составить налогоплательщик:

Процедуры досудебного урегулирования налоговых споров по закону состоит так же из этапов:

Абсолютно любой налогоплательщик имеет полное право обжаловать действия налоговой инспекции, и так же составленные им в ходе проверки акты. Для этого ему нужно составить в письменном виде жалобу, и конкретно указать предмет споров.

В налоговой инспекции могут рассмотреть:

Документы, которые являются подтверждением тех причин, на которых основывается все требования лица;
Расчет суммы;
Доверенность, ЕС
Ели подается прошение не самим налогоплательщиком.

Законом предусматривают и определяют срок подачи прошения. И он составляет один год со дня вручения лицу решения на основании налоговой проверки.

Если же жалобы подаются позже этого срока, то ее принимают только вследствие серьезной причины для такого пропуска.

Участие самого налогоплательщика в рассмотрении его просьбы не предусмотрено. Но в некоторых случаях будет ему предложено присутствовать на разбирательстве. Срок обжалования жалоб зависит во многом от самого спора. Если вдруг решение налоговой инспекции не вступило в силу, то подача прошения в проверяющее подразделение дается десять дней. Другие акты, и так же действия налоговой инспекции можно оспорить в течение календарного года. Налоговая служба может проигнорировать жалобу лица. Это будет абсолютно законно, то только если в некоторых случаях. Основания для этого утверждены в НК РФ:

В документах отсутствует личная подпись физ. лица;
Жалоба подана поле того, как указанные сроки для этого прошли;
Если жалоба отозвана обратно;
Если одна или несколько жалоб были поданы на этих основаниях ранее.

Управление досудебного урегулирования налоговых споров зависят от специального подразделения, которые в налоговой инспекции. Отдел, который рассматривает, функционируют прошение плательщика, должен в течение пяти дней принять решение об отказе, и еще дается три дня на то, чтобы об этом сообщили лицу.

!Важно В случаи отказа рассмотреть жалобу, можно все исправить и отправить новую, раньше такого не было у юридических и физических лиц.

Эффективность решения споров

Насколько удобна современная система решения в спорных ситуациях без привлечения суда, говорят многие специалисты этой области. Особенно, когда эта процедура стала обязательной.

Эффективность досудебного урегулирования налоговых споров 2018 год заключается в 1-ую очередь в том, что она позволяет комфортно и без каких-либо трудностей выяснить налоговые отношения.

Этап судебных разбирательств не только экономически не выгодно, но еще и является затратным по времени.

Урегулирование освобождает налогоплательщиков от присутствия во время принятия решения. Эффективность этого способа давно доказана в других странах. Это позволяет совершенствовать налоговые контроли, и к тому же, улучшить процедуры взаимодействий налоговых служб и налогоплательщиков. Хотя с другой стороны, многие специалисты указывают недостаточное консультирование граждан, что приводит к недоверию с их стороны.

Досудебное разрешение налоговых споров

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Досудебное разрешение налоговых споров

Первая практика, касающаяся обязательной процедуры досудебного разрешения налоговых споров.

Процедура досудебного разрешения налоговых споров фактически состоит из трех стадий:

Досудебное разрешение спора в налоговом органе, в котором зарегистрирован налогоплательщик (рассмотрение материалов налоговой проверки).
Досудебное разрешение спора в вышестоящем налоговом органе (апелляционное производство).
Оспаривание в вышестоящий налоговый орган решения нижестоящего налогового органа, вступившего в законную силу (стадия факультативна и не является предметом настоящей статьи).

I. Досудебное разрешение спора в налоговом органе, проводившем проверку налогоплательщика (рассмотрение материалов налоговой проверки)

1. Процедура рассмотрения акта проверки и материалов налоговой проверки нижестоящим налоговым органом достаточно подробно регламентирована и принципиально за последнее время не менялась (ст.101 НК РФ).

2. В целом эта процедура обеспечивает необходимый уровень защиты прав налогоплательщика: он вправе присутствовать при рассмотрении материалов, высказываться, представлять документы (в том числе новые, которые налоговый орган не запрашивал и не исследовал при проведении проверки).

3. В большинстве случаев считаем целесообразным, разумным и необходимым участие представителей налогоплательщика (юриста и бухгалтера) при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа.

Понятно, что рассмотрение материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не является объективным и беспристрастным, цель налогового органа - доначисление налогов, а отнюдь не вынесение законного и обоснованного решения.

Тем не менее, даже при таком - необъективном - подходе при рассмотрении возражений налогоплательщика участие представителей налогоплательщика при рассмотрении материалов позволяет:

убрать из решения нижестоящего налогового органа о привлечении к налоговой ответственности очевидные ошибки (арифметические или фактические);
изменить позицию налогового органа, сформулированную в акте проверки (фактически - позицию конкретного инспектора, проводившего проверку) в случае очевидно неправильного применения закона либо бесспорного расхождения этой позиции с арбитражной практикой.

II. Досудебное разрешение спора в вышестоящем налоговом органе
(апелляционное производство)

1. С 01 января 2009 года обжалование в суд решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности возможно только после предварительного обращения в вышестоящий налоговый орган: закон установил для этого случая обязательный досудебный порядок.

При этом обязательный досудебный порядок введен половинчато и непоследовательно: установлен только для двух указанных в законе решений, в отношении остальных решений налогового органа, а также действий налогового органа и его бездействия, обязательное обращение в вышестоящий налоговый орган законом не установлено.

2. Декларируемые цели введения обязательного досудебного порядка связаны, в основном, с интересами государства: это снижение загруженности судей, ускорение и удешевление правосудия.

Председатель ВАС РФ А.А.Иванов еще в 2005 году указывал, что «досудебное урегулирование конфликтов» является одним из способов снижения загруженности судов. По мнению А.А.Иванова, «широкое применение таких мер позволит ускорить и удешевить правосудие и для государства, и, что особенно важно, для сторон, для граждан» .

Принципиально: защита прав налогоплательщиков либо вообще не называется в качестве цели введения обязательного досудебного порядка разрешения налоговых споров, либо указывается в качестве второстепенной (третьей-четвертой) цели данного порядка.

Существенного снижения загруженности судов как цели введения обязательного досудебного порядка разрешения налоговых споров не произошло. По данным ВАС РФ, за первое полугодие 2008 года арбитражные суды рассмотрели 49 605 дел по налоговым спорам, за первое полугодие 2009 года - 43 252 дела (только на 12,8% меньше).

3. Введение апелляционного производства не привело к какому-либо заметному уменьшению судебных налоговых споров, поскольку существующая сейчас процедура апелляционной проверки решений нижестоящих налоговых органов неэффективна и не позволяет налогоплательщику в полной мерезащитить свои права, в частности, по следующим причинам:

3.1. Процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы налогоплательщика является в настоящее время полностью закрытой, находится вне сферы какого-либо контроля (в том числе судебного).

Действующий сейчас Регламент рассмотрения заявлений и жалоб юридических и физических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке, утвержден Приказом ФНС России от 24 марта 2006 г. №САЭ-4-08/44дсп@, имеет пометку «ДСП».

Ранее действовал аналогичный Регламент, утвержденный Приказом МНС РФ от 17 августа 2001 года №БГ-3-14-/290. Абзац 1 п.8.3 этого Регламента допускал возможность приглашения вышестоящим налоговым органом налогоплательщика «при достаточных основаниях полагать, что обжалуемый акт, действие или бездействие не соответствуют законодательству РФ».

Однако Регламент 2001 года был отменен Приказом МНС России от 16 июля 2004 года №САЭ-4-14/44дсп@.

Показательно, что Регламент 2001 года - официально опубликованный нормативный акт - был отменен приказом, имеющим гриф «для служебного пользования», нигде не опубликованным и не зарегистрированным.

С 2004 года соответствующие регламенты рассмотрения жалоб налогоплательщиков вводятся и отменяются приказами ФНС РФ с грифом «для служебного пользования», их содержание неизвестно налогоплательщикам.

Более того, само ФНС РФ признает неэффективность существующего правового регулирования правил рассмотрения жалоб налогоплательщика. В Письме ФНС РФ от 02 июня 2008 года №ММ-9-3-/63 налоговый орган признает: «... названный Регламент не содержит нормативно-правовых норм, обязательных для участников соответствующих правоотношений, является исключительно внутренним документом налоговых органов, а его использование в ряде случаев само по себе повлекло возникновение спорной ситуации и последующие судебные разбирательства. Таким образом, проблема отсутствия ряда норм, устанавливающих процессуальный порядок досудебного рассмотрения и урегулирования жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов РФ, а также на акты ненормативного характера налоговых органов РФ, сохраняет свою актуальность и в настоящее время. К таковым относятся, в частности, отсутствие в Налоговом кодексе РФ четкого, исчерпывающего порядка осуществления налоговыми органами производства по досудебному рассмотрению жалоб налогоплательщиков».

Поскольку процедура досудебного обжалования решений налогового органа является обязательной, регламент рассмотрения жалоб во внесудебном порядке должен быть общедоступным (публичным) документом: зарегистрированым в Министерстве юстиции РФ и опубликованным в установленном порядке.

3.2. Принципиальный дефект процедуры рассмотрения жалоб налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе - отсутствие в ней самого налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает прямо обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о дате и времени рассмотрения его жалобы и обеспечивать ему возможность присутствовать при рассмотрении жалобы.

Соответственно, налогоплательщик на практике лишен возможности участвовать в рассмотрении своей жалобы, представлять документы, давать пояснения, заявлять ходатайства (например, о проведении экспертиз, о допросе свидетелей) и реализовывать иные процессуальные гарантии, аналогичные тем, которые представляются ему при рассмотрении акта проверки и материалов налоговой проверки налоговым органом (ст.101 НК РФ).

В юридической литературе высказано интересное и разумное предложение о том, что налогоплательщику целесообразно письменно ходатайствовать перед вышестоящим налоговым органом при подаче жалобы об обеспечении его права на такое присутствие. Налоговый кодекс РФ не запрещает такое ходатайство и предполагает, что это заявление налогоплательщика должно быть, как минимум, рассмотрено.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2009 года по делу №А12-10757/2008 было признано недействительным решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика - исключительно по мотивам того, что налогоплательщик, заявивший ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его присутствии, тем не менее, не был уведомлен налоговым органом о месте и времени рассмотрения жалобы. Определением ВАС РФ от 24 июня 2009 года по делу №ВАС-6140/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора было отказано, поскольку «тройка» судей ВАС РФ согласилась с позицией нижестоящих судов, указав, что арбитражные суды правильно руководствовались ст.45 Конституции РФ (каждый вправе защищать свои права всеми законными способами), подп.7 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ (предусматривающей общее право налогоплательщика предоставлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов), а также исходя из того, что все неясности налогового законодательства (в том числе вопрос о правах и гарантиях налогоплательщика в апелляционном производстве) должны толковаться в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ).

3.3. Законодательством не установлена четкая и подробная процедура рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Даже налоговый орган в упоминавшемся уже Письме ФНС РФ от 02 июня 2008 года №ММ-9-3-/63 признает: «кроме указания на то, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, определения вида итогового решения и общего срока рассмотрения, процессуальных норм, регламентирующих производство по рассмотрению жалоб в досудебном порядке, закон не содержит» .

Нормы 19 и 20 глав НК РФ не дают ответов на целый ряд практических вопросов, возникающих при рассмотрении жалоб налоговыми органами, - таких, как:

процессуальное оформление начала (окончания) производства по рассмотрению жалобы;
процессуальные права и обязанности заявителя в ходе осуществления досудебного производства по рассмотрению жалобы;
процессуальные права и обязанности налоговых органов (должностных лиц налоговых органов) в ходе подготовки и осуществления досудебного производства по рассмотрению жалобы;
основания прекращения производства по рассмотрению жалобы при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу;
основания оставления жалобы без рассмотрения;
какие требования по форме и содержанию должны предъявляться к жалобам;
как и чем должны подтверждаться полномочия заявителя и его законного или уполномоченного представителя;
последствия оставления жалобы без рассмотрения;
порядок исчисления срока рассмотрения жалобы (приостановления течения срока в связи с запросом информации (сведений) от третьих лиц;
новое исчисление сроков при представлении заявителем новых документов и доводов);
компетенция налоговых органов по рассмотрению жалоб;
пересмотр решений налоговых органов по жалобам в связи с открывшимися новыми обстоятельствами и др.

К указанным налоговым органом пробелам необходимо добавить также, во-первых, неурегулированность вопроса о возможности восстановления вышестоящим налоговым органом срока на апелляционное обжалование, пропущенного налогоплательщиком по уважительной причине; во-вторых, отсутствие в законодательстве указания о возможности (праве либо обязанности) налогового органа получать и рассматривать иные (новые) доказательства по делу, например, истребовать документы в различных органах, проводить допрос свидетелей, назначать экспертизы и т.д.

3.4. При рассмотрении апелляционной жалобы очевидно невозможна объективная и беспристрастная проверка решения, поскольку главной целью вышестоящего налогового органа, как и нижестоящего, является «пополнение бюджета».

Пока статистических показателей по числу поданных и удовлетворенных апелляционных жалоб налогоплательщиков нет. При этом 26 декабря 2008 года В.Н.Лизунов, начальник отдела налогового аудита Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области привел следующую статистику рассмотрения обычных жалоб налогоплательщиков: в 2008 году Управлением ФНС России по Свердловской области было рассмотрено 1119 жалоб, из них было удовлетворено 47% рассмотренных жалоб, то есть были отменены (изменены) решения нижестоящих инспекций или признаны их действия не соответствующими закону по 528 жалобам.

Цифра в 47% отмененных (измененных) решений налоговых органов является, на мой взгляд, нереальной и не соответствует действительности.

3.5. Налоговым кодексом РФ не введен запрет на ухудшение положения налогоплательщика по результатам апелляционного оспаривания решения налогового органа.

Смысл административного обжалования, на первый взгляд, заключается в устранении нарушений прав налогоплательщика, однако, как было указано выше, защита прав налогоплательщиков даже не декларируется в качестве цели введения обязательного досудебного порядка разрешения налоговых споров.

Соответственно, как показывает анализ складывающейся практики, кроме устранения нарушения прав налогоплательщика не исключена возможность «работы вышестоящего налогового органа над ошибками» нижестоящего, в том числе путем усиления аргументации, устранения допущенных нижестоящей инспекцией счетных ошибок, исправления ошибок при квалификации правонарушений и т.д.

Анализ судебных споров подтверждает, что такие ситуации встречаются на практике, например:

заместитель руководителя УФНС России в результате рассмотрения жалобы принял решение об увеличении размера налоговой санкции, предусмотренной ст.123 НК РФ, и оставил решение инспекции в остальной части без изменения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 сентября 2006 г. по делу №А79-1893/2006);
в другом случае решением инспекции УФНС России была изменена квалификация налогового нарушения с п.2 ст.119 на п.1 ст.119 НК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. по делу №А42-1808/2007);
еще в одном случае решением вышестоящего налогового органа была изменена резолютивная часть обжалуемого решения, увеличена сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. по делу №А78-7292/06-С3-12/392-04АП-4763/07-Ф02-1176/08).

Имеют место случаи доначисления по результатам рассмотрения жалоб налога, пеней и штрафа в большей сумме, нежели по оспариваемому налогоплательщиком решению. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 1 марта 2007 г. по делу №А29-4792/2006А указано: «В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ, по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение или вынести новое решение. Из содержания данной нормы не следует, что решение налогового органа может быть изменено только в сторону уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика».

Указанные факторы практически сводят к минимуму привлекательность апелляционного обжалования решения для налогоплательщика: единственный положительный момент апелляционного порядка для налогоплательщика - не вступление в силу решения налогового органа до момента рассмотрения его вышестоящим налоговым органом. Причем для затягивания вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику достаточно подать формальную, без какого-либо обоснования и аргументации, апелляционную жалобу, после чего спокойно готовиться к арбитражному суду.

Общий вывод: введение обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа не обеспечило соблюдение баланса прав и законных интересов налогоплательщика и налогового органа, не стало эффективной мерой защиты прав налогоплательщика, представляет собой, как правило, только повод для затягивания передачи спора для разрешения арбитражного суда.

К сожалению, и сейчас нельзя не согласиться с мнением А.В.Брызгалина, высказанным им в 2000 году в Комментарии к Налоговому кодексу РФ: «судебный путь обжалования с одновременной подачей ходатайства о принятии мер по обеспечению иска может оказаться эффективнее в плане защиты, поскольку вероятность принятия судом как независимой стороной положительного решения все-таки выше».

К решению суда надо относиться с изрядной долей фатализма // Судья. 2005. №2. С.4.

налоговое право, налоговые проверки, налоговые споры

Мадрих - Юридическая компания

Урегулирование налоговых споров предусматривает как досудебное разрешение проблемы, так и разбирательство в суде. Это общепринятая мировая практика, дающая самые быстрые и безболезненные для предпринимательства результаты.

Досудебное и судебное урегулирование налоговых споров

Любой спор возможен без участия суда. Для этого сторонам довольно заключить соглашение о досудебном урегулировании. В некоторых ситуациях, которые предусмотрены законом, данная процедура происходит и при нежелании сторон. Точнее, урегулирование вне судебной системы разделяется на обязательное и добровольное.

Причем стороны могут быть против досудебного урегулирования и настаивать на судебном процессе. Это промежуточный этап, который предшествует суду. В случае с налоговым спором обращение в вышестоящий налоговый орган, а не в судебную инстанцию, было добровольным делом. Однако с 2014 года досудебное рассмотрение налоговых споров в области налогообложения является для налогоплательщиков обязательным. Нередко налоговые споры возникают в результате непонимания отдельных норм законодательства.

Важно! Из-за этого возникают различные нарушения, выясняющиеся во время налогового аудита. И если налогоплательщик с решением проверяющих не согласен, он может обжаловать его. Бывает, что действия налоговых служб обжалуют недобросовестные налогоплательщики. Кроме этого, для решения спора привлекается третье лицо.

Желательно, если это юрист, который не заинтересован стороной конфликта. Подать жалобу на постановление налоговых органов может и представитель.

Причины появления налоговых споров

Каковы же основные причины появления налоговых споров? В основном это:

разное толкование норм налогового законодательства России налогоплательщиками и налоговиками;
неграмотное использование норм налогового законодательства;
представление налогоплательщиками дополнительной документации, которая не являлись предметом исследования во время проведения проверки, однако имеют большое значение для решения проблемы о наличии либо об отсутствии состава правонарушения;
нарушения процесса проведения налоговых проверок и других мероприятий налогового контроля (допросы, осмотры, выемка бумаг, направление требований о предоставлении документации), которые допущены, по мнению налогоплательщиков, налоговой службой;
арифметические и другие ошибки, допускаемые в результате налоговых проверок;
прочие объективные обстоятельства (изменение судебной практики, использование смягчающих обстоятельств, разное толкование статей НК РФ налоговыми и судебными органами, в связи с разъяснениями вышестоящего налогового органа).

Порядок досудебного урегулирования налоговых споров

Ранее в РФ данный вид урегулирования был возможен только при решении камеральных и выездных проверок. Но с 2014 года его нужно применять для всех налоговых конфликтов без исключения. Это в первую очередь хорошо для налогоплательщиков, которые разрешают спор за счет вышестоящего налогового органа.

Досудебный порядок урегулирования налоговых споров в данном случае подразумевает подачу жалобы налогоплательщиком в соответствующий вышестоящий орган. Именно он является в данном конфликте третьим лицом.

Важно! Согласно НК РФ (ст. 139) подать жалобу нужно через налоговый орган, решение которого в ней оспаривают. Именно оттуда ее направят дальше.

Если при рассмотрении своей претензии налогоплательщик признает тот факт, что он нарушил нормы налогового законодательства, ему могут снизить штрафы.

С помощью досудебного разрешения налоговых споров можно обжаловать:

отказ о проведении налоговых вычетов;
взыскание большой суммы налога;
требование уплаты неправомерной пени или штрафных санкций;
приостановление всех операций по банковским счетам.

Существует несколько типов прошений, которые может оформить налогоплательщик:

Обычная жалоба. Подается для обжалования решений ненормативного характера, которые вступили в силу.
Жалоба на действия налоговых служб.
Апелляционная жалоба. Для обжалования тех решений налогового органа, не вступивших в силу.

Важно! Сроки обжалования претензий зависят от самого предмета спора. Если акт налоговой службы не вступил в силу, для подачи жалобы в проверяющее подразделение предоставляется десять дней.

Этапы процедуры следующие:

Рассмотрение претензий на акты, которые составлялись на основе проверок.
Рассмотрение возражений на действия налоговых органов.

Любой налогоплательщик вправе обжаловать действия налоговых органов, а также оформленные ими при проверке акты. Для этого требуется составить письменно жалобу, указав предмет спора. Закон предусматривает и срок подачи прошения. Он равен 1 году со дня вручения лицу акта на основании налоговой проверки.

Досудебные налоговые споры — правила оформления жалобы

В ст. 139.2 НК РФ закреплены требования к содержанию жалобы (включая апелляционную). Так, она должна быть составлена в письменном виде и подписана заявителем либо его представителем, полномочия которого нужно подтвердить надлежащими документами.

В жалобе указывают информацию о заявителе, об инспекции, об акте налогового органа, который обжалуется, или действиях (бездействии) его должностных лиц, суть прошения. Также указываются основания, по которым налогоплательщик считает свои права нарушенными, и требования (пункт 2, статья 139.2 НК РФ). Кроме названной информации, в заявлении могут быть указаны контактные данные, факсы, адреса электронной почты и другие необходимые для своевременного обжалования сведения.

К жалобе в соответствии ст. 139.2 НК РФ (п. 5) прикладываются документы, которые подтверждают доводы заявителя.

Претензия может быть не рассмотрена. Основания оставления обращения без рассмотрения указаны в ст. 139.3 НК РФ. Жалобу налогоплательщика не рассматривают по существу (в полном объеме или частично), если:

в документе нет подписи заявителя (его представителя) или к претензии не приложены бумаги, которые подтверждают полномочия представителя налогоплательщика;
обращение подано за пределами установленных законодательством сроков при отсутствии ходатайства об их восстановлении;
налогоплательщику отказано в восстановлении пропущенных сроков на подачу жалобы;
до принятия решения по заявлению от лица, которое его подал, поступила просьба об отзыве жалобы (в части либо полностью);
ранее подана претензия по тем же основаниям.

Важно! Отказ налогового органа рассмотреть жалобу не препятствует обращению заявителя за восстановлением его прав повторно.

Несмотря на то, что налогоплательщик имеет право самостоятельно подать жалобу, специалисты рекомендуют обратиться за помощью юриста. Он не только проконсультирует, но и правильно составит прошение. Главное — это быть уверенным, что решение налоговой службы несправедливо, и уметь это доказать.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Начиная с 2014 г. действует обязательный порядок досудебного урегулирования налоговых споров (в т.ч. споров, связанных с несогласием налогоплательщиков с решениями налоговых органов по результатам налоговых проверок, актами налоговых органов ненормативного характера и действием или бездействием его должностных лиц). Обозначим основные этапы досудебного обжалования.

Благодаря действию Федерального закона от 02.07.2013 г. №153-ФЗ, с 1 января 2014 г. действует досудебный порядок обжалования для всей категории налоговых споров.

Алгоритм действия налогоплательщика заключается в следующем

1 этап. Составление жалобы (апелляционной жалобы)

В зависимости от процедуры обжалования жалобы подразделяются на апелляционные и общие жалобы. Если налогоплательщик обжалует решение налогового органа, не вступившего в силу, такая жалоба называется апелляционной (п.9 ст.101 HК РФ), а если решение вступило в силу - жалобой.

В какие строки должна быть составлена жалоба (апелляционная жалоба)?

Для апелляционной жалобы такой срок установлен - один месяц со дня вручения обжалуемого решения налогового органа. Для вступившего в силу решения налогового органа жалоба подается в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (п.2 ст.139 НК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

ПРИМЕР

Оспариваемое налогоплательщиком решение вынесено налоговой инспекцией 18.02.2013 г., а вручено 20.02.2013 г. представителю налогоплательщика.

Следовательно, оспариваемое решение вступает в законную силу в течение месяца со дня вручения, то есть 20.03.2013 г. В этом случае налогоплательщик может подать в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу в срок до 20.03.2013 г. или жалобу на вступившее в законную силу решение инспекции в срок до 18.02.2014 г. Налогоплательщик направил жалобу бандеролью с объявленной ценностью 11.12.2014 г.

Таким образом, налогоплательщиком нарушен срок обжалования решения инспекции, установленный положениями ст.139 НК РФ. Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства со стороны налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Управление ФНС России по г. Москве оставило жалобу без рассмотрения (решение АС г. Москвы от 07.05.2015 г. №А40-211031/2014).

Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст.115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (решение АС Ямало-Ненецкого АО от 30.01.2015 г. №А81-6309/2014).

При этом суды могут признать пропуск срока уважительным ввиду незначительности его нарушения, а также, если ранее уже оспаривалось подобное решение (решение АС Краснодарского края от 25.01.2016 г. №А32-30739/2015).

2 этап. Подача в вышестоящий налоговый орган (через налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика) жалобы либо апелляционной жалобы на вынесенное решение налогового органа

3 этап. Вынесение решения вышестоящим налоговым органом по жалобе (апелляционной жалобе) налогоплательщика

Это заключительный этап мирного урегулирования налогового спора. Принятое решение вышестоящим налоговым органом (для крупнейших налогоплательщиков - ФНС РФ, для остальных налогоплательщиков - УФНС по соответствующему субъекту РФ) вручается (направляется) лицу, подавшему жалобу, в течение трех рабочих дней со дня его принятия.

Сроки рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом также зависят от вида жалоб

Так, жалобы на решения, вынесенные по результатам налоговых проверок, рассматриваются в течение одного месяца со дня их получения. Но при определенных обстоятельствах (например, если возникает необходимость в получении дополнительной информации от нижестоящих налоговых органов) данный срок рассмотрения может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не более чем на один месяц.

По иным жалобам решения принимаются налоговым органом в течение 15 рабочих дней со дня их получения. В этом случае срок продления рассмотрения такой жалобы составляет не более 15 рабочих дней, а основания для продления те же, что и для рассмотрения жалоб по налоговым проверкам (абз. 2 п.6 ст.140 НК РФ).

Жалоба на решение либо иной акт ненормативного характера, принятые вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы заявителя, может быть подана в ФНС РФ в течение трех месяцев со дня принятия такого решения по жалобе.

4 этап. Обращение в суд

Если досудебное урегулирование спора не принесло желаемых результатов, налогоплательщик обращается в судебные органы.

Отметим, что с практической точки зрения подавать апелляционную жалобу для налогоплательщика выгодней, чем обычную жалобу. Это связано с тем, что налогоплательщик «оттягивает» срок исполнения обжалуемого решения налогового органа, поскольку пока не будет рассмотрена апелляционная жалоба, решение налогового органа не вступит в законную силу (абз.2 п.9 ст.101, ст.101.2 НК РФ). А в случае подачи обычной жалобы налоговый орган имеет право на принудительное взыскание, начисленной по итогам вынесенного решения, недоимки.

Если налогоплательщик пропустил досудебный порядок, в некоторых случаях это не повлияет на рассмотрение спора в суде.

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Отклонение довода налоговой о несоблюдении досудебного порядка

Суд первой инстанции также может отклонить довод о ненадлежащем соблюдении досудебного порядка. Это возможно, если такой довод заявлен инспекцией уже на завершающей стадии процесса, когда судом исследованы доказательства по делу, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При явном отсутствии у сторон намерений реализовать какие-либо примирительные процедуры данный довод налогового органа может быть рассмотрен как злоупотребление им своими процессуальными правами.

В таком случае суд вправе предоставить налогоплательщику время для обращения к вышестоящему налоговому органу. Например, в постановлении от 07.09.2011 по делу А56-12062/2011 ФАС Северо-Западного округа рекомендовал суду первой инстанции выяснить позицию Управления ФНС по существу заявленных налогоплательщиком требований (при этом последнее не было участником по делу).

Наличие у сторон разногласий, которые не смогут быть разрешены в досудебной процедуре, может быть установлено самим судом исходя из материалов дела. Например, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А33-23355/2014 Третий арбитражный апелляционный суд отклонил довод инспекции о применении ст. 148 АПК РФ, установив наличие у сторон разногласий, которые не смогут быть разрешены в досудебной процедуре. Апелляционная коллегия приняла во внимание значительное количество аналогичных споров, разрешенных ранее судами в пользу налогоплательщика.

Суд указал на отсутствие оснований полагать, что при обращении общества с заявлением к налоговому органу в досудебном порядке его требования были бы удовлетворены. Равным образом у суда не было оснований считать, что оставление заявления без рассмотрения будет способствовать достижению согласия между сторонами. Это скорее будет носить формальный характер, так как не может достичь целей, которые преследует процедура досудебного урегулирования спора (постановление от 06.05.2016).

Высшая судебная инстанция также поддержала указанный подход. Так, в указал, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций и оставление заявления без рассмотрения не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ). Это означает, что общество после оставления судом кассационной инстанции его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должно было обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, как отметил суд в , предусмотренный ст. 139 НК РФ срок подачи жалобы истек на момент принятия постановления судом кассационной инстанции. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом, если причины пропуска будут признаны уважительными. Если же причины будут признаны неуважительными, то срок подачи жалобы не будет восстановлен и жалоба налогоплательщика останется без рассмотрения. При таком развитии событий общество лишается установленной Конституции РФ и ст. 2 АПК РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Злоупотребление правом

Возможность исключения из общего процессуального правила для случаев принятия и рассмотрения дела при несоблюдении претензионного порядка предложен в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом 23.12.2015). Судьи экономической коллегии ВС РФ признали неправомерными отмену вышестоящими судами судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу и оставление иска без рассмотрения (определение от 26.10.2015 № 306-ЭС15-1364). Аргументация такая. На протяжении длительного рассмотрения дела из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Тогда как претензионный порядок направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Коллегия применила ч. 5 ст. 159 АПК РФ, предусматривающую право суда отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Как видно из судебной практики, суд оценивает сам факт существования возможности по внесудебному урегулированию спора, принимая во внимание основную задачу этого порядка — побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Указанная задача предполагает исключение ситуации, когда досудебный порядок будет препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в суде вследствие лишь формального следования процедурным нормам в противоречие правовым принципам.